„Terror und Zustimmung: Die Kriege für das 21. Jahrhundert“

durch Philip Bobbitt

Knopf, 672 S., $35

„Wir sollten keinen Fehler machen,“ schreibt Philip Bobbitt in „Terror und Zustimmung,“ seine amtliche Analyse der langen Kampfzivilisation stellt gegenüber: „Dieses ist Krieg.“ Von diesem einzelnen, auffallenden Punkt wächst der Rest seines komplizierten Arguments.

Bobbitt ist ein Rechtsprofessor bei Kolumbien, emeritiertes Mitglied an der Universität von Texas und ein einmal Regierungsbeamtes, das für sein Buch 2002 am bekanntesten ist, „das Schild von Achilles.“ Er fängt, indem er an die Geschichte von Terrorismus von der Renaissance überblickt und, wie sie immer die Staatsverwaltung reflektiert hat, die sie suchte zu untergraben und also an zeigt, hat mit der entwickelnden Organisation der Zustände entwickelt. Er wird mit ausgedehnten Empfehlungen für die Konfrontierung des Marktzustand Terrorismus des 21. Jahrhunderts, an das al-Qaida, er denkt, ist nur ein Vorbote fertig.

„Es gibt in meinem Buch, scheint es, etwas, jeder zu beleidigen,“ sagt er am Ende.

Zivilliberalisten bleichen an seiner Unterstützung für erhöhte Regierungsüberwachung - für die Bestimmungen Patriot Acts und für ohne Garantie Abhören. („Die Unannehmlichkeit und Störung, die durch rigorosere Gesetzdurchführung verursacht werden, sollen von den realistischen Verfassungsinteressen über Regierung unterschieden werden intrusion.")

Konservative verabscheuen seinen Druck auf der Unentbehrlichkeit von Bündnissen und auf Haftfähigkeit zu den Gesetzen, die rigoroser als eine Präsidentenerklärung sind von „L'Etat, c'est moi.“ („Die Verwaltung muss hoffnungslos auf Gesetz beruhen, weil dieses Vertrauen Legitimität bis sein actions.") gibt

Leftists können seinen Begriff zurückweisen, den „Ausschluss“ - einschließlich Vorkaufskrieg - eine Primärstrategie in den kommenden Konflikten werden muss. Den Krieg im Irak adressierend, schreibt er, dass Hauptgewicht auf dem fehlenden Massenvernichtungsmittel die Invasion „trivializes“, seit schließlich Saddam Hussein im Begriff war, sie zu haben - und sie zu benutzen oder sie zu verkaufen.

Was Beamte anbetrifft der Bush-Administration, kommt Bobbitt nicht nach rechts heraus und ruft sie Idioten oder imbeciles an. Er tut nicht muss. Er sieht Abu Ghraib und Guantánamo, da nur die verkrüppelndsten der Körperschläge sie amerikanisches moralisches Prestige in einer Ära behandelt haben, als die Mittel die Rolle Nr.-1 spielen, wenn sie das Aussehen der Legitimität formen.

Was Verpflichtung anbetrifft George W.-Bushs gegenüber dem „Krieg gegen den Terror,“ ein Führer, der wirklich glaubte, waren wir am Krieg, Bobbitt Scoffs, „würden sicher aufgeworfen haben Steuern (nicht erheblich gesenkt ihnen), geholt Democrats in den Schrank, vergrößert worden der Armee und gesucht leidenschaftlich amerikanische Bündnisse auswärts. Diese Schritte haben unveränderlich die Maßnahmen gekennzeichnet, die von den US-Präsidenten ergriffen werden, die haben geführt die US im Krieg seit 1917.“

Und so proklamiert Bobbitt, „ich glaube, dass fast jede weitgestreckte Idee, die wir z.Z. über Terrorismus 21st-century… unterhalten, Unrecht ist und gänzlich überdacht werden muss.“ Welches ist, was er in mehr als 500 Seiten von historisch informiert tut, penibel argumentierter und aufgewühlter Text.

Er bildet das Argument für das Abwerfen von Beschränkungen auf dem Informationsteilen zwischen Regierungsagenturen und auf ohne Garantie eMail und Telefonabschnitte (die die Katastrophe Sept.-11 durchführbar verhindert haben konnten) und für die Annahme der stärkeren Anti-Terroristgesetze, da, zu warten, dass eine Dringlichkeit unser Überdenken ist praktisch, die Auferlegung des Kriegsrechts einzuladen tut.

Im haarsträubendsten Abschnitt des Buches stellt sich er vier verhängnisvolle Drehbücher vor: (1) eine Feuersbrunst im Kapitol während der Rede zur Lage der Nation; (2) ein biologischer Angriff mit dem spanischen Grippevirus; (3) ein Erdbeben in Kalifornien, gefolgt von einer organisierten Herrschaft des Terrors; (4) startete ein übrig gebliebener Sowjet ICBM durch eine Terroristgruppe. Er nicht sogar versucht, den Unfall zu skizzieren, der immer an der vordersten Reihe seiner Furcht ist: ein Terroristenangriff, der Kernwaffen verwendet.

„Man kann fragen, ob uns gut irgendein von der Regierung gedient worden sind, die konkurrenzfähig übervorteilte, oder durch die Bürgerrechte, das, scheint in einem Zustand der Ablehnung über die globale Terroristdrohung zu sein,“ Bobbitt beeinflussen schreibt mit kaum enthaltener Verbitterung. Sie können mit jeder möglicher Zahl seiner Ideen anderer Meinung sein (beginnend mit dem Irak) und noch erkennen, dass „wichtig“ kaum anfängt, dieses Buch zu kennzeichnen. Ist es, überzeugend genug, zum jeder Seite aufzufordern, sein Denken zu verschieben?