Bernard Weg | 18. April 2008
UNIVERSITÄTEN, akademische Erfinder auf Personal und Handelspartner im Privatsektor müssen die Weise überdenken, die sie ungefähr ihr Geschäft gehen, das einem Grenzsteinurteil auf dem Besitz des geistigen Eigentums folgt.
Im Bundesgerichtshof in Perth am Donnerstag verlor die Universität von Westaustralien eine lange und bittere Debatte über Rechten zu den viel versprechenden Krebstherapien, die durch sein ehemaliges Grau und andere des Chirurgieprofessors Bruce entwickelt. Dr. Gray herausgefallen auch mit der Firma , die verzeichnet, um die Behandlungen zu vermarkten.
Gerechtigkeit-Robert-Franzosen anordneten s, dass Politik UWAS beim Suchen, Besitz des geistigen Eigentums seiner Angestellten zu nehmen unzulässig war. Und Aufgabe des Dr. Grays als Angestelltes, zum von Forschung durchzuführen umfaßte nicht eine Aufgabe, um zu erfinden.
Besitz der Erfindungen, die vom akademischen Personal geplant, gebildet worden unsicherer vom Aufstieg der MultimitgliedsForschungsteams, die auf Finanzierungsquellen außerhalb der Universitäten zeichnen.
Matthew Rimmer, ein Rechtsanwalt des geistigen Eigentums an der australischen nationalen Universität, sagte, die Bundesregierung die Politik des geistigen Eigentums der Universitäten über dem Land revidieren sollte, um sicherzustellen, dass sie gültig waren.
Er drängte jeden Vice-chancellor im Land, Entscheidung der Gerechtigkeit-Franzosen zu lesen Seiten544 „, damit sie völlig die Notwendigkeit am korrekten Management des geistigen Eigentums verstehen“.
UWA sagte, dass es einen Anklang gegen die Entscheidung betrachten.
Vizekanzler Alan Robson sagte, dass die Universität Dr. Gray vor Gericht gebracht, weil die Debatte „eine Grundsatzfrage mit.einbezog, die wichtige Verzweigungen für den Schutz des geistigen Eigentums und fließen-auf Nutzen der Universität-eingeleiteten Forschung zur ausgedehnteren Gemeinschaft hatte“.
